DAO攻击后以太坊治理如何重塑?

区块链1个月前更新 qkledit
0 0

周一是臭名昭著的“DAO 攻击”八周年纪念日,这不是加密行业第一次遭受黑客攻击,但可能是影响最大的一次。它为该行业的大部分监管解释奠定了基础(通过美国证券交易委员会的“DAO 报告”),并改变了以太坊社区自治的运作方式。

加密法律专家、MetaLeX 协议创始人 Gabriel Shapiro 在接受 The Block 采访时表示:“这是以太坊的决定性时刻。其他区块链尚未真正接受过类似的测试,或者在测试时没有以团结社区的方式做出回应,而是分裂了社区。”

简而言之,2016 年 6 月 17 日的 DAO 攻击帮助建立了以太坊的社交层,以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 认为这是维护和定义网络优先事项的网络参与者集体。这体现在决定硬分叉区块链(一种不向后兼容的必需更新)以追回近四百万被盗的以太币(ETH),当时价值约 5000 万美元。

DAO 是去中心化自治组织的第一个版本,由德国智能合约初创公司 Slock.it 背后的团队构想并建立,作为投资加密货币初创公司的新方式。

筹集的以太币价值超过 1.5 亿美元,预计将有 50 多个项目从这个分布式投资工具中获得资金,该工具由一个智能合约控制,而 11,000 名支持者中没有一人拥有该合约。到 28 天的项目投资窗口结束时,DAO 控制了所有流通 ETH 的约 15%。这次攻击本身将 ETH 的价格从 20 美元大幅削减至 13 美元,并引发了一波愤世嫉俗的浪潮。

直到失败之前,DAO 都代表着以太坊的最高理想可以编码在一个可行的项目中,并预示着即将到来的创新浪潮。

DAO攻击后以太坊治理如何重塑?

讽刺的是,最终导致 The DAO 倒闭的漏洞是众所周知的,而且即将得到修复。几位独立审计了其代码的程序员发现了一个“递归调用”问题,该问题可能会耗尽智能合约中的资金。6 月 14 日,也就是攻击发生前三天,有人提出了一个可能的修复方案,但开发人员未能及时实施。

截至 6 月 18 日,攻击者(作者 Laura Shin 称其为 TenX 前首席执行官 Toby Hoenisch)已将该项目近三分之一的资金转入他控制的账户。在为期两天的攻击中,以太坊社区一直在思考如何减轻损失并阻止攻击。

在攻击发生当天,Vitalik Buterin 提出了一个可能的解决方案来帮助缓解这种恐惧。这可以说是一次性事件的一次性修复,Buterin 建议对以太坊的代码进行软分叉更新,这将从根本上阻止攻击者访问其资金,但保留区块链的历史记录。

然而,争论的另一方是 Slock.it 的 Stephan Tual 等人,他们希望通过硬分叉以太坊链来收回所有被盗资金。

第三种观点来自攻击者本人在一封***中的观点,他认为攻击本身是有效的——因为他只是使用了编写的代码。他写道,任何试图回滚链条或暂停资金的行为都是对他财产的盗窃和对协议规则的改变。

在某种程度上,这两项提议(软分叉或硬分叉以太坊)都挑战了区块链的不变性,但代表了不同的利益。Buterin 的计划以及以太坊基金会的计划本质上赋予了协议高于用户的特权,而硬分叉则试图为新网络的早期采用者提供全面补偿。

换句话说,人们提出了一个严肃的问题:是否应该以牺牲社区的创始精神为代价来拯救一个去中心化的应用程序。但也有务实的理由,因为以太坊当时仍在寻找立足点,如此规模的攻击可能会破坏该项目。

最终,2016 年 7 月 20 日,一项硬分叉提案被提交给 ETH 持有者,并以 85% 的投票通过。以太坊将恢复到 DAO 攻击之前的状态。这是有史以来第一次发生这种情况,也是对代码应该决定区块链网络如何治理这一理念的挑战。

都柏林大学讲师 Paul Dylan-Ennis 告诉 The Block:“DAO 黑客事件很重要,因为它揭示了区块链不可篡改的真相。在极端情况下,如果共识足够强,社会层面最终可以推翻技术层面。”

Generative Ventures 合伙人、Consensys 前首席经济学家 Lex Sokolin 对此表示赞同,他表示对 DAO 攻击的回应强调技术仍然是社区使用的工具并且受制于用户需求和部落协议。

作为同类项目中的首例,The DAO 最多只能算是处于灰色地带。但这一切都在这次攻击后发生了改变。在以太坊硬分叉大约一年后,美国证券交易委员会 (SEC) 发布了一份报告,现在俗称The DAO 报告,证实众筹违反了证券法。

虽然该机构当时没有采取执法行动,但这份报告已成为 SEC 对**代币发行和代币发行进行大量解读的基础。例如,SEC 委员 Hester Peirce表示,当时 DAO 报告的分析赋予了证券监管机构广泛的行业监管权,使通过特定加密货币立法的机会推迟了大约十年。

肯塔基大学法学教授 Brian Frye 告诉 The Block:“我的印象是,DAO 攻击对塑造(SEC 主席 Gary)Gensler 的信念起到了至关重要的作用,他认为加密货币的证券监管是必要的。”

索科林指出,区块链生态系统如何发展的决策权掌握在社区手中是有道理的,因为任何没有社区的产品都是死的”。该行业的一个关键原则是无需许可,即任何人都可以访问或分叉系统。最终,成功的项目是那些被采用的项目。

另一种演变是 Uniswap / SushiSwap 和 DeFi 早期的吸血鬼攻击尝试。分叉协议的能力不是出于道德不满,而是出于经济不满,这已经成为一种可重复的剧本,Sushi 最初是 Uniswap 的替代版本,配备了赋予社区权力的治理代币。

同样,JokeRace 创始人 David Phelps 表示,对 DAO 攻击的回应有助于确立代码在加密领域并不总是法律。他提到了数据可用性区块链 Celestia 的专注于社会共识和重新抵押平台 Eigenlayer 的主体间性系统,这两种方式都允许社区决定平台的发展方式。

然而,并非所有人都对现状感到满意。加密货币推特常客 Gwart 认为,了解社区观点的唯一真正方法是看他们投资了哪里。很多人并不真正同意社交层的整个前提。以太坊最终是否应该由其代码还是社区来管理,这当然值得商榷。无论如何,DAO 攻击事件提出了这个问题。

© 版权声明

相关文章

暂无评论

暂无评论...